• Главная
  • Статьи в тему
  • Писатель Дмитрий Силлов о культуре чтения, писательстве и преподавнии литературы: "Посмел, ибо наболело!"

31 Мая 2017

Писатель Дмитрий Силлов о культуре чтения, писательстве и преподавнии литературы: "Посмел, ибо наболело!"

На встречах, конференциях, в моем блоге мне довольно часто задают один и тот же вопрос - как стать писателем? Попробую развернуто ответить на него в данной статье.

            Писатель начинается с детства. Со страстного желания читать. Впитывать в себя чужие интересные истории, создавая в воображении свои интерпретации прочитанного.

            И это не просто развлечение. Это тренировка сознания! Читая ребенок развивает воображение, учится создавать мысленные образы на основе прочитанного. И, возможно, потом у него возникнет желание запустить обратный процесс - создать свою воображаемую историю, и донести ее до других через собственноручно созданный текст.

            Мое детство было буквально пропитано литературой. У нас дома на множестве книжных полок разместилась огромная библиотека, которую родители собирали всю свою жизнь. В те времена это было непростым занятием - книги в СССР не столько покупали, сколько "доставали", ибо они были страшным дефицитом. Поэтому я тоже принимал участие в создании той библиотеки - собирал макулатуру, а после стоял в очередях чтобы ее сдать и получить заветный талон. Потом с этим талоном я ехал в магазин, чтобы, отстояв еще одну очередь, по талону купить "Три мушкетера" или очередной том собрания сочинений Джека Лондона. Возможно, еще и потому книги, добытые столь дорогой ценой, воспринимались трепетно, как драгоценность, достойная самого пристального внимания.

            Естественно, в городской библиотеке я тоже был постоянным клиентом. Читать начал очень рано, мать говорят что в четыре года уже читал роман "Молодая гвардия". Так ли это - не помню, и если даже так, то вряд ли понимал я тогда всю глубину прочитанного. Скорее всего, просто нравился процесс. Но в первом классе учить букварь мне точно не пришлось, читал свободно, за что отдельное спасибо моим родителям, очень рано научившим меня складывать буквы в слова.

            Не исключаю, что страсть к чтению у меня отчасти генетическая - и дед, и отец были литераторами. Но, тем не менее, прямая зависимость между прочтением множества книг и последующим написанием своих - прямая. Невозможно пройти несколько компьютерных игр, а потом написать достойный роман в жанре боевой фантастики если до этого не загрузил в свой мозг великое множество талантливо написанных книг.

            Но почему не каждый заядлый читатель становится писателем?

            Тут тоже всё далеко не просто.

            Всё-таки читать и писать - это два разных навыка.

            Первый не требует ничего кроме любви к чтению.

            Второй является работой.

            Причем довольно тяжелой, если заниматься писательством профессионально. Каждодневной. Требующей потратить из своих личных суток от двух часов и более семь дней в неделю.

            Здесь мало одних только способностей. Здесь нужна готовность работать в постоянном режиме, не снижая скорости написания и качества текста, вне зависимости от того, здоров ли ты, болен ли, есть настроение/вдохновение/желание, нет ли его. Просто садись - и пиши. Причем пиши хорошо, иначе ты скоро станешь просто не нужен ни издательству, ни читателям.   

            Обычно первая книга пишется на энтузиазме. Вторая - возможно, на нем же. К третьей автор начинает осознавать, что одного энтузиазма мало. Нужно уметь заставлять себя работать, и делать это могут немногие. Я знаю довольно большое количество прекрасных романов, у которых, скорее всего, никогда не будет продолжения. Ибо автор, написав одну-две книги, не смог натренировать необходимый навык усидчивости. Не сумел стать настоящим профессионалом, умеющим не ждать прихода вдохновения, а генерировать его самостоятельно.

            Вообще, на мой взгляд, термин "вдохновение" придумали ленивые авторы. Так прямо и возникает в воображении картина - сидит творец в глубоком кресле, уставив в потолок замутненный взгляд, и ждет... незнамо чего.

            Так вот, ждать - не надо. Надо садиться за стол и работать. Иначе никогда ничего путного не получится.

            Но помимо страсти к чтению еще необходимо умение анализировать прочитанное. И это умение не возьмется из ниоткуда. Думаю, можно смело сказать что основы литературного анализа закладываются в школе.

            Помню как учителя заставляли нас буквально препарировать произведения классиков. Замысел автора, характеры героев, завязка, кульминация, развязка - обо всем этом ребенок узнает именно там. В школе, на уроках литературы. Кстати, благодаря моим замечательным учителям и их грамотному подходу к анализу шедевров российской литературы, я написал одно из лучших выпускных сочинений школы, посвященных творчеству Александра Сергеевича Пушкина, получив при этом наивысшие оценки за содержание и грамотность.

            Но, конечно, в СССР была своя специфика преподавания. А именно - политизированность. Всё - или практически всё - искусственно подтягивалось под агитацию "за Советскую власть". Литература служила инструментом политического воспитания молодежи. Хорошо это или плохо? Думаю, всё таки хорошо. Ибо, помимо агитации за существующий политический строй, детям прививались любовь к Родине, чувство патриотизма и гордости за свою страну. Строй поменялся, а однажды сформированная гражданская позиция осталась на всю жизнь.

            Также со школы остался хорошо тренированный навык понимать написанное. Разбираться почему классик - именно классик, работа которого достойна пристального изучения. Недавно попался на глаза отрывок из "Выстрела" Пушкина, который подробно разбирали в школе. Всего три абзаца. Прочитал - и наповал сразило! Сильно? Нет. Гениально! Но для того, чтобы понять это, разобраться что гениально, а что нет, потребовались долгие часы литературного анализа, который очень грамотно преподавали в советской школе. Преподают ли сейчас в школах литературу по той же схеме, как тридцать лет назад? Не знаю. Но это была хорошая схема, без которой автор данной статьи никогда бы не стал писателем.

            Были ли недостатки в той системе преподавания? Да, были. Не без того. Первый, конечно, чрезмерная политизированность, о которой я написал выше. И, как следствие таковой, выпячивание на передний план политкорректной литературы - или той, что можно было подтянуть под тогдашние критерии политкорректности - в ущерб действительно гениальным произведениям. Практически полностью игнорировалась западная литература. Также "за кадром" осталась фантастика, будто и не было в то время такого жанра. Впрочем, те, кто действительно любил чтение, доставали книги и Стругацких, и Казанцева, и Булычева, и Беляева... Как говорится, было бы желание.

            Второй, на мой взгляд, недостаток прослеживается и в нынешней системе преподавания литературы. А именно - костность. Один раз решили еще в прошлом веке что есть у нас вот такие классики, утвердили список имен - и всё. Они классики до сих пор. Досконально изучаем только их произведения, только на примерах их текстов учимся литературному анализу, забывая, вернее, полностью игнорируя еще один важнейший критерий обучения - заинтересованность учащегося в изучении предлагаемого материала.

            Проще говоря - интересно ли современному подростку читать про то, что было полтора века назад? Думали тогда по-другому, говорили иначе, на жизнь смотрели совершенно под иными углами. Проблемы тоже были другими. По себе помню что совершенно неинтересно было мне вникать в проблемы домостроя, разбираться в непонятных, а зачастую и нелогичных для современного человека мотивах поступков героев, прототипы которых умерли многие поколения назад. А ведь то, что неинтересно, автоматически вызывает отторжение, нежелание вникать в скучный и непонятный материал. Таким образом навязывая юному поколению изучение классики, современная система преподавания прививает большинству молодежи аллергию к чтению. И если в конце прошлого века у читателей не было особой альтернативы - или телевизор с шестью программами, или книги - то сейчас, в наш компьютерный век, выбор развлечений огромен. И если пытаться и дальше учить детей литературе, разбирая на уроках неинтересные книги, то в скором времени читателей может просто не остаться.  

            Конечно, существующая система образования прежде всего удобна наличием утвержденной и многократно проверенной схемы. Есть определенный алгоритм, который вне любой критики - кто ж что скажет против классиков, на текстах которых еще наши деды учились? Уверен, что и сейчас многие взвоют, мол, как Силлов посмел такое написать? Посмел, ибо наболело.

            Очень помогло мне в мои школьные годы то, что учителя литературы аккуратно так, не под запись рекомендовали почитать российских фантастов. И называла фамилии тех, чьи произведения мы доставали буквально с потом и кровью, ибо толкучки за книгами были почище, чем за колбасой. Именно от моих учителей я узнал о том, что литература может быть и классической, и одновременно не скучной. Однако такие произведения мы не разбирали, не анализировали! Что, на мой взгляд, очень и очень плохо.

            Например, уже относительно недавно работая над романами серии "Пикник на обочине" я провел глубокий, детальный, под конспект анализ одноименного произведения братьев Стругацких. И был поражен многослойностью "Пикника на обочине". Ибо это произведение вполне можно прочитать поверхностно, для развлечения. А можно глубоко проанализировать - и поразиться таланту двух гениальных писателей, создавших настоящий шедевр именно классической литературы, достойный включения его в школьную программу.

            То есть, по моему глубочайшему убеждению, школьная программа должна быть более гибкой в отношении произведений современных авторов. Ее нужно и должно пересматривать каждый год, включая в обязательную программу изучения достойные произведения наших современников, создав специальную государственную комиссию по отбору таких произведений.

            Таким образом юному поколению будет привит вкус к действительно качественной современной литературе. Для того, чтобы люди умели в ней разбираться, их нужно учить этому с детства. И тогда на выходе мы получим поколение молодежи, любящее читать не только развлекательную, но и реально качественную литературу.

Дмитрий Силлов